EL INNOMBRABLE BLOG

Hace tiempo que una pregunta rondaba en mi cabeza y no encontraba la respuesta, eso me tenía muy inquieto, la interrogante era: ¿Qué es mas rentable: Depositar el dinero en una Administradora de Fondos de Pensiones o en algún instrumento o producto bancario a una determinada tasa de interés?.

La pregunta surgió porque estas instituciones por Ley tienen el privilegio de descontar a todos los trabajadores dependientes un 10% de la remuneración imponible, adicionalmente cobran un porcentaje de comisión que varía entre un 2,23 y un 2,55% por concepto de administración de los fondos más un seguro de desgravamen invalidez. Si llevamos esos porcentajes a cifras reales nos llevaremos una sorpresa mayúscula, tal como la que me dejó vomitando sangre cuando leí un ejemplo aparecido en un documento presentado por la Asociación de AFP, en el que aparece lo siguiente: Una remuneración imponible de 783.106.- pagaría anualmente (utilizando sólo el porcentaje menor) una comisión de 209.556.- lo que a todas luces es demasiado, obviamente considerando que 939.727.- serían para pensión y si mi calculadora no falla, la comisión representa la grotesca cifra de un 22% del monto destinado a solventar nuestra vejez.

Cuando se crearon en 1981 siguiendo la lógica de la subsidiariedad, donde los privados pasan a ejercer tareas que tradicionalmente realizaba el Estado, era visto como un arriesgado experimiento traspasar a estas nuevas instituciones la tradicional función de administrar las pensiones, mas aún, el antiguo sistema consistía en un fondo común que se repartía entre los beneficiarios con un alto costo para las arcas fiscales y el nuevo ordenaba en cuentas individuales los dineros de los afiliados, que rentan de acuerdo a las inversiones realizadas por estas administradoras, reguladas por una Superintendencia del ramo que las fiscaliza aplicando las normas vigentes

Si bien el concepto de cuentas individuales es teóricamente más justo, 150.000.- trabajadores del Sector Público traspasados del antiguo régimen vieron reducidas sus pensiones según la Anef, como nos explica el Profesor Ricardo Hormazabal del Instituto de Asuntos Públicos de la Universidad de Chile, y no solo eso, los enormes recursos obtenidos por estas sociedades, han incrementado su influencia en el mercado donde actúan como un Oligopolio y a través de la asociación que los agrupa, como poderoso grupo de Interés.

Es interesante notar que una AFP es definida como una Sociedad Anónima que tiene como objeto exclusivo administrar un Fondo de Pensiones y otorgar y administrar las prestaciones y beneficios que establece la Ley y como retribución por el desarrollo de su giro, cobran comisiones a sus afiliados. Es el sueño de cualquier empresa o sociedad contar con accionistas cautivos que aporten obligatoriamente capital para el negocio, por ello es inaceptable incluso conceptualmente, que cobren comisiones por utilizar estos recursos ya que en el fondo es dinero prestado, independiente del servicio de devolverlo en cuotas a la edad de jubilar, asi como una Sociedad Anónima reparte las utilidades a sus accionistas y estos son libres de comprarlas o venderlas a quien les parezca de acuerdo a las condiciones del mercado, en las AFP debería ocurrir exactamente lo mismo, pero hemos visto a través de la prensa su abierta oposición al ingreso de nuevos actores al sistema.

Leyendo un brillante artículo aparecido el día 16 de Noviembre en las páginas editoriales del Mercurio y escrito por el destacado economista Juan Braun LLona, mi pregunta inicial fue respondida de manera notable, el escrito es para el tema de las AFP lo que el sermón de la montaña es para el cristianismo, (guardando obviamente las proporciones), por eso lo cito textual: "...Las instituciones de todo orden (político, social, económico) existen para cumplir ciertas funciones. Lo importante es la función que cumplen y no la institución misma. La función previsional era cumplida por el Estado a través de las Cajas de Previsión. No imagino que alguien hubiera propuesto reformar las Cajas para solucionar los problemas previsionales. Lo mismo las AFP. Desde su creación, el mundo ya no es el mismo.

Las AFP cumplen dos grandes funciones: la previsional propiamente tal y una redistributiva. Aquí nos enfocamos en la primera función. Las AFP son poco competitivas (caras) e ineficientes. Lo primero está ampliamente demostrado en varios estudios. Lo segundo se manifiesta en su rentabilidad y en la equivocada asignación de los fondos previsionales. La rentabilidad efectiva de las AFP neta de comisiones, ha sido menor que la de un depósito bancario. Si el sistema no fuera obligatorio, no tendría mucha demanda y esto es justamente lo que sucede con el 95% de los empleados independientes que no cotiza.

A lo anterior contribuyen el giro único y exclusivo y la inmensa maraña de regulaciones. La inversión de los fondos busca evitar la concentración en vez de la maximización de la rentabilidad y la correcta asignación de una parte importante de la riqueza del país. Las trabas comerciales y administrativas son regulatorias, pero han sido claramente capturadas por las empresas.

A problema identificado, comisión creada. No me sorprende que se haya elegido el camino de "arreglar" el sistema en vez de pensar en su función. Las dos grandes propuestas son la licitación de afiliados y la apertura del mercado a otros actores. La licitación baja el costo de las AFP por lo que es un avance. Sostener que esto viola la libertad de elección dentro de un sistema que es coercitivo es, al menos, pintoresco. La apertura a otros actores (bancos, compañías de seguros) también debería hacer más competitivo el sistema, pero la apertura sólo permite a los otros actores tener una AFP por lo que no es una liberalización verdadera. Es probable que haya también alguna relajación en los límites de inversión.

La función de una AFP es equivalente a la de un fondo mutuo (o una compañía de seguros): inversión eficiente de los ahorros. Un fondo mutuo (o una compañía de seguros) es una manera eficiente para que personas no expertas puedan invertir bien. La verdadera reforma es permitir que las personas decidan por sí mismas dónde y en qué invertir sus ahorros dentro de ciertos márgenes. Esto es un sistema eficiente y barato. Obviamente que las AFP y cualquier otra institución financiera podrían participar en este mercado. La regulación en un sistema como éste es hoy día completamente factible.¿Qué diría Milton Friedman al respecto? Naturalmente fue mucho más allá. Estuvo de acuerdo en un sistema como el de EE.UU. en que las personas deciden libremente dónde invertir. Pero también cuestionó la obligatoriedad del aporte. Para él, eso era tan absurdo como definir el porcentaje que se gasta en alimento, habitación, etc. Ésa sí que es reforma."

Después de esa contundencia de argumentos no queda mas que agregar, salvo la esperanza que la comisión Marcel destinada a elaborar una Propuesta de Reforma al sistema previsional, entregue mejores resultados que la comisión que nos cobra la AFP.